Слабинский Владимир Юрьевич (dr_slabinsky) wrote,
Слабинский Владимир Юрьевич
dr_slabinsky

Categories:

В.И. Карпец: Еще раз об "отречении" Николая II

Только что,  накануне  очередной  годовщины  Екатеринбугской  Голгофы  прокурор  Крыма  Наталья  Поклонская,  следуя  за  последними  разысканиями  историков  и политологов  о  Февралькой  революции,  выразила  уверенность в  том,  что  так  называемое отречение  Императора  Николая II «не имеет юридической силы и составлено без соблюдения юридических форм и процедур» .  Ответ  не замедлил  ждать.




«Оригинал отречения Николая II хранится в Государственном архиве в Москве. Самодержец обладал на тот момент всей полнотой власти, включая и возможность собственного отречения именно в той форме, в какой помазанник божий (так  в  оригинале –ВК) посчитает возможным, и тем пером, которое сочтет подходящим. Хоть гвоздем на листе железа. И это будет иметь абсолютную юридическую силу», – заявил РИА «Новости» зампред комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Константин Добрынин.Он подчеркнул, что акт отречения Николая II от престола «для исключения сомнений и превратных толкований» подтвердил министр императорского двора барон Фредерикс..(http://sol.ru/news/show/sovet_federacii_poklonskoy_otrechenie_nikolaya_ii)

Как  справедливо  писал  ведущий  официально  признанный  исследователь «Царского  дела»  П.В.Мультатули,  признание  «факта  отречения»  делает  «нелегитимным не только режим Керенского, но и режим большевиков, так главный довод, которыми как те, так и другие оправдывали свое существование, было утверждение, что Царь «сам отрёкся». Кстати, этот довод и сегодня является главным аргументом врагов российской Монархии».  Мультатули  ссылается  на  «исследование А. Б. Разумова. (см. «Николай II. Отречение которого не было», М, 2010).

Напомним.  Еще  в  2008 г. на  сайте  «Екатеринбургская  инициатиыва» ( © 2008, Екатеринбургская Инициатива, см.тж  в  т.ч.http://www.st-nikolas.orthodoxy.ru/newmartyres/tzar/tzar_sign.html ).  А.Б.Разумов  опубликовал  «Несколько замечаний по «Манифесту об отречении Николая II»». . Вот  резюме  его главных  выводов.

1.Черновик отречения был написан и отправлен во Псков из Ставки 1 марта в виде телеграммы Алексеева,  Лукомского и Базили, а затем кем-то доработан. 2. Текст отречения не был написан Государем от руки. Все известные экземпляры  напечатаны на машинке. Об этом говорят Шульгин, и др.,  которые  3.прямо указывают, что текст был напечатан на телеграфных бланках. 4. Средняя часть «отречения» по количеству знаков а совпадает с размером бланка. 5. Подписи на хранящихся в ГА РФ «отречениях» подделаны. 6.   Надпись В,Б.. Фредерикса на отречении также сделана карандашом, а затем обведена ручкой. Сама оригинальная подпись Фредерикса на документе ГА РФ отсутствует. Итоги: Император  никогда не составлял отречение, не писал его от руки и не подписывал. Документ также не был заверен Фредериксом.

А  о  причинах  молчания  Государя  после  самих  событий ( это  один  из  доводов Добрынина)  П.Мультатувли  говорит: «Ответ на этот вопрос может быть только один: Государя шантажировали <…> Первый ответ, который напрашивается это жизнью Царской Семьи. Когда Анна Вырубова спросила Государя уже во время Царскосельского заточения, почему он не обратился с воззванием к народу и к армии, то Николай II,  ответил: «Народ сознавал свое бессилие, а ведь тем временем могли бы умертвить мою семью»».

Но,  допустим,  отречение  все  же  было....  Что  тогда ?



Вот что  говорит  Ф.А.Гайда в статье «О квадратуре круга революционной легитимности (http://politconservatism.ru/forecasts/o-kvadrature-kruga-revolyutsionnoy-legitimnosti/?ELEMENT_CODE=o-kvadrature-kruga revolyutsionnoy-legitimnosti): «Безусловно, отречение было незаконным. И дело не в форме выражения монаршей воли, не в подлинности подписи на конкретном листе бумаге<…>  и даже не в карандаше<…>  Совершенно не важно, был ли это манифест или телеграмма начальнику Штаба Ставки. Важна сама суть акта».  Далее  следует  правовой  анализ (тж. в сокращении):

Российское законодательство вообще  не предусматривало отречения  Императора. Монарх обладал  «неограниченной» властью, но он не мог лишить себя этой власти. Существовал и целый ряд других ограничений: монарх не мог сменить веру (Основные государственные законы 1906 г., ст. 63), не мог оставить страну без наследника (ст. 54). Он также не мог ограничить свою власть. И в этом смысле весьма характерным было сохранение определения «самодержавный» в Основных государственных законах 1906 г. Провозгласив создание законодательных палат – Государственной думы и Государственного совета – и разделив с ними свои полномочия, Император оставлял за собой учредительные права, оставался сувереном Законы Российской Империи предусматривали только одну форму прекращения императорских полномочий – кончину (ст. 53).  2 марта Николай II «отрекся» и за наследника Цесаревича, что юридически было также невозможно. Монарх обязан был соблюдать законы престолонаследия (ст. 39). Безусловно, Император мог предварительно их изменить,  но  этого  сделано  не  было.

«По законам Российской империи Николай II продолжал оставаться Императором вплоть до своей смерти» -  говорит А.Ф.Гайда.

Никакого  «гражданина  Романова»  не  было.  Был  Русский  Царь,  его  семья  и  его  слуги.  Так  остается и  поныне.

Оригинал взят у karpets в Моя колонка в "Завтра"

Tags: Карпец, Россия, Русь
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments